O Nissan Kicks equipado com motor 1.6 16V associado a uma transmissão automática do tipo CVT registrou média de 8,1 Km/l de etanol em cidade, chegando a 9,6 Km/l em estrada. Com gasolina o modelo melhora para 11,4 Km/l em cidade, chegando a 13,7 Km/l em estrada.
Esses números mostram que o Nissan Kicks 1.6 CVT é, em média, 10,8% mais econômico que seu principal concorrente, que é o Honda HR-V, e 23,2% mais frugal que o Jeep Renegade 1.8 Flex equipado com transmissão manual.
É importante considerar, também, que o Nissan Kicks adota um motor de 114 cavalos, 30 cavalos menos potente que o 1.8 16V do Honda HR-V, e cerca de 28 cv mais fraco que o adotado pelo Jeep Renegade.
A tabela abaixo mostra os dados comparados do Nissan Kicks 1.6 CVT com VW Golf 1.4 TSI Flex Automático, Honda HR-V 1.8 (MT e CVT) e Jeep Renegade (1.8 Flex MT e 2.0 Turbo Automático).
Rank
|
Marca
|
Modelo
|
Motor
|
Câmbio
| Consumo Etanol | Cons. Gas./Diesel |
Média
|
Nota
| ||
| Cidade | Estrada | Cidade | Estrada | |||||||
| 1 | VW | Golf TSI | 1.4-16V | M-6 | 7,9 | 9,5 | 11,6 | 13,6 | 12,50 | B |
| 2 | NISSAN | Kicks | 1.6-16V | CVT | 8,1 | 9,6 | 11,4 | 13,7 | 12,44 | B |
| 3 | VW | Golf TSI | 1.4-16V | A-6 | 7,7 | 9,5 | 11,3 | 13,7 | 12,38 | B |
| 4 | HONDA | HR-V | 1.8-16V | CVT | 7,1 | 8,5 | 10,5 | 12,1 | 11,22 | C |
| 5 | HONDA | HR-V | 1.8-16V | M-6 | 6,7 | 8,6 | 10 | 12,5 | 11,13 | C |
| 6 | JEEP | Renegade | 2.0-16V | A-9 | \ | \ | 9,4 | 11,5 | 10,35 | D |
| 7 | JEEP | Renegade | 1.8-16V | M-5 | 6,7 | 7,4 | 9,6 | 10,7 | 10,10 | C |
Pra quem tem interesse em comprar um SUV compacto é uma bela notícia.
ResponderExcluirApesar de menos potente li em outro site que o Kicks tem em torno de 100 kg a menos que o HR-V, o que compensa um pouco.
Só não entendi o que o Golf faz no comparativo...
O certo seria o ford ecosport 1.6 e não o golf que pertence outra categoria, vamos ser fâ da volks , mais não precisa desagerar tanto.
ExcluirAcho desnecessário colocar o consumo do golf nesta tabela. Quem pensa em Kicks, Renegade, HRV não tem golf como opção. Simples assim.
ResponderExcluirPara a categoria do golf ele é o mais econômico e potente no 1.4, isso sem sombra de dúvida.
você esqueceu que aqui é o carvw.blog.br?
ExcluirExatamente. Tinha que colocar o 2008 no lugar do Golf. Esse sim é concorrente do Kicks.
ExcluirPisaram no tomate colocar o Golf, daqui a pouco o Carlota fala que o Up é melhor que esses daí é muito mais econômico....
ExcluirSe vc for comparar carros por faixa de preço, sim o Golf pode continuar na lista.
ExcluirSou mais um Golf que qualquer SUV desses.
Se for olhar por faixa de preço dá pra colocar um monte de coisa... até moto...
ExcluirConcordo com o Gustavo Ribeiro. O 2008 tem inclusive dimensões e motor parecidos, pois são 122 cv de potência. Se não me engano o consumo na cidade com gasolina está em torno de 10 km/l.
ExcluirFiquei surpreso positivamente com o resultado. Agora só aguardar dados de desempenho e preço. Se tudo continuar nessa linha é um excelente candidato a entrar na minha garagem daqui a 1/1,5 anos.
ResponderExcluirE o teste de segurança também.
ResponderExcluirEu estava preocupado com o peso do Kicks porque isso impactaria o consumo. Agora que os dados de consumo mostram que ele é econômico, conclui-se que é leve, deve ser pouca coisa mais pesado que o Versa. Isso significa que o seu desempenho vai ser bom também. Aposto que terá o mesmo desempenho do HRV e será mais rápido que os concorrentes Renegade e 2008.
ResponderExcluirJá estou juntando os trocados do porquinho para trocar de o meu Nissan atual.
Os dados do March CVT e Versa CVT também foram divulgados. Valeria um post sobre eles.
Tem razão. Boa análise.
ExcluirKicks é de 70 a 80 kgf mais leve que o HR-V.
ExcluirO motor 1.6 se mostrou econômico, mas não deve ter desempenho diferente do Renegade 1.8 ...
Se o Kicks for 70 kg mais leve que o HRV, então será 240 kg mais leve que o Renegade. Apesar da potencia menor, o peso potencia do Kicks será melhor que o do Renegade. Renegade concorre na categoria de 1.0.
ExcluirMe desculpem, mas hoje em dia ninguem mais compra carro pela função e sim pela forma (com excessão de quem usa o carro para uso específico). Quem compra Kiks, pode perfeitamente pensar em Toro, ou Golf, ou Civic, todos mais o menos na mesma faixa de preço. Hoje o que a vale é o que está na moda, pelo menos no Brasil onde carro é "status"
ExcluirGolf 1.4 TSI é um exemplo de bom consumo para carros maiores que compactos 1.0.
ResponderExcluirMuito bom saber que o consumo é praticamente o mesmo que um carro turbo.
Só resta saber o peso para verificarmos a relação kg/cv e consequentemente o desempenho!
O consumo do Kicks ficou muito bom, melhor do que toda a concorrência.
ResponderExcluirNo caso do Versa CVT, apesar de não ser ruim, perde para Honda City CVT e para Etios Sedan AT4. Diferentemente da dupla Fit/City, March e Versa são menos eficientes quando equipados com transmissão CVT.
Eu também esperava mais do CVT no match e versa.
ExcluirO CVT no Kicks ficou um pouco melhor que a concorrência por conta do peso, mas não traz a evolução que teve no Sentra americano: simulação de marchas.
ExcluirMantém bons números de consumo, mas é pouco ágil.
Certamente terá números de performance parecidos com o do Renegade 1.8 AT ...
Simulação de marcha não tem efeito nenhum no desempenho do carro. É apenas um efeito criado para acalmar os leigos de seu carro é igual os outros. Na verdade é um involução do que a cvt prega, de transmissão contínua, pois ao criar os tranquinhos apenas gera desconforto sem ganho de desempenho ou economia.
ExcluirNão é bem por aí, Lucas.
ExcluirO Sentra americano abre quase 1s no 0-60 mph apenas na adoção da simulação de marcha virtual nesta reestilização.
Não é somente uma configuração eletrônica simples.
O CVT tem que suportar cargas muitos maiores, além de ter a necessidade de casar harmonia e agilidade com o Conversor de Torque.
A diferença de desempenho entre Multidrive e Nissan CVT convencional é considerável.
O Corolla, por exemplo, além da simulação de marcha possui a rotação progressiva que implementa uma rampa de aceleração. Muito válido quando pico de torque e potência distam +1.000 rpm.
Subaru não utiliza desta última implementação no WRX porque a rampa do torque máximo coincide com a da potência máxima, mas possui simulação de marcha.
O ganho com a implementação da simulação virtual de marchas está no desempenho e agilidade, mas perde em economia, porque o clutch do conversor de torque é acionado em faixas maiores de rotação do motor para buscar a faixa otimizada de potência.
Nos CVT convencionais, o clutch pode até ter agilidade para acionar rapidamente ao menor toque, mas o CVT é moroso e pouco ágil para atingir a melhor faixa de potência disponível.
A diferença de desempenho está aí.
Colocar o CVT Sentra 2.0 contra Corolla 2.0 ou até mesmo o Corolla 1.8 fara o Sentra fazer feio, seja em aceleração ou retomadas ...
Se o consumo já é esse no Kicks, imagino o quanto vai ficar no March com mesma configuração.
ResponderExcluirQuando se fala em CVT eu acho muito bom ele sem o simulador de marcha ele fica mais confortável assim, mas poderia ter o simulador de marcha como opção para quem gosta, ativando ou não um botão especifico neste caso, outra coisa que eu estou observando no Kickis é a falta do descanso de braço no console central esta ai uma coisa que o Car.blog poderia cogitar mais sobre o assunto quem sabe até o lançamento de vendas eles coloque, é muito interessante num carro com cambio automático.
ResponderExcluirQual a parte a Nissan n entendeu q no Brasil c olha muito a litragem do motor , e esse por ser 1.6 , n será muito bem aceito , sabendo q concorrente oferecem 1.8 ou 2.0 !
ResponderExcluirMas tirando isso gostei do modelo , quero ver o preço oficial e e ver de perto o carro pra ver como é!
Verdade. Muita gente ainda compra carro pensando na litragem sem levar em conta a evolução dos motores de hoje. Lembro que comprei um Tempra 16v nos anos 90 e era um carro incrível com seus 127 CV. Hoje um 1.6 16v tem essa potência e um 1.4 turbo ultrapassa em muito os 127cv.
ExcluirPoderiam ter colocado uma injeção direta nesse motor VVT, ficaria muito bom, perto dos 130-135 cv
Excluirconexao ta ruim
ResponderExcluirMai um opção interessante, quanto mais, melhor, a concorrência é saudável para o consumidor.
ResponderExcluirÓtimo consumo para um SUV! Vamos aguardar os dados de desempenho: 0 a 100Km/h e 80 a 120km/h. Se a Nissan quiser que o Kicks seja o mais vendido, deverá ter preços competitivos e não esses exorbitantes cobrados pelo HR-V.
ResponderExcluirComo eu queria ter mais dinheiro pra pagar a gasosa desses carros...
ResponderExcluirNo geral gostei do carro acho que a nissan deu uma bola dentro neste carro, só não vai ser mais economico que o ford ecosport 1,5 3 cilindros, mais é um carro que eu compraria, achei bacana vamos aguardar as versões e os preços, acho que deve comerçar apartir dos 65.000,00 a 80.000,00
ResponderExcluirkicks 1.6 nao pode golf 1.6 pode. simples assim.
ResponderExcluirTive um Nissan Sintra e adorei a marca e o respeito dele com os clientes. FIZ revisoes até 80.000km e nunca me empurraram aqueles serviços desnecessários e sem contar que nunca tive problema algum com o carro que foi meu desde zero. Esse Kicks deve chegar pra brigar com HRV de igual pra igual.
ResponderExcluirA Nissan cagou no carro custo de 90 mil e não ter piloto automático e ainda com freio a tambor ta de brincadeira isso é falte de respeito com o consumidor Brasileiro.
ResponderExcluirA Nissan cagou no carro custo de 90 mil e não ter piloto automático e ainda com freio a tambor ta de brincadeira isso é falte de respeito com o consumidor Brasileiro.
ResponderExcluirBOA TARDE A TODOS DO BLOG,
ResponderExcluirGOSTARIA DE TIRAR AS DUVIDAS SOBRE O NISSAN KICKS?
SOU CONSULTOR DE VENDAS DA NISSAN, ESTOU LOCALIZADO EM SAO PAULO , AV washington luiz N° 2028
TEL 98056-1075
LOJA,5525-9953
DISPONÍVEL PARA TEST DRIVE
E TIRAR TODOS AS DUVIDAS QUE SOBRE O NISSAN KICKS
FICO A DISPOSIÇÃO DE TODOS!
GRATO: PAULO VICTOR "CONSULTOR DE VENDAS"
O Kicks 1.6 é o pior carro que já tive na vida. Com etanol o meu faz 7 km/l na cidade e 7.6 na estrada. Com gasolina faz 7,6 km na cidade e 7.8 km/l na estrada. Levei o carro mais de 6 vezes na concessionária, pois isto não é normal. O carro deve ter saído com defeito de fábrica. Quando estava com 1.000 km rodados, escutei do chefe da oficina da Carreira Avenida dos Bandeirantes-SP, que o carro precisava rodar 3 mil km para se acostumar. Um absurdo. Da última vez que estive na concessionária e mais uma vez fui tratada como idiota, o consultor disse que o carro estava fazendo a média correta e que o problema era o painel que indicava a média errada. Durante vários meses eu anotei o quanto estava abastecendo e fiz uma planilha com a média de consumo, que confirmou a informação do painel.
ResponderExcluirOu seja, comprei um carro zero, investi 12 mil em acessórios e tenho vontade de chorar cada vez que saio com ele.Já reclamei no SAC, pessoalmente na Oficina, respondi a 3 pesquisas de satisfação dando nota zero para o carro, mas não tive nenhuma resposta.Não indico este carro para ninguém.
Postar um comentário
Comentários que contenham palavras de baixo calão (palavrões),conteúdo ofensivo, racista ou homofóbico serão apagados sem prévio aviso.